Почему концептуалистика так хорошо продает коучинг?
Продавать дорогой коучинг потенциальному клиенту с существенной архаической компонентой в его структуре ментальности вряд ли стоит. Обывателя нужно долго «греть», и он не шибко платежеспособен. В итоге маржинальность получается невысокой. Поэтому серьезные суммы получаются, лишь если быть групплидером целой толпы обывателей. Такое групплидерство – это отдельный навык. Построить условный «комсомол», организовать их всех на мотивационные прыжки в мешках – это нужно уметь. Нужно очень точно чувствовать такую аудиторию недалеких бодрячков, чтобы зажечь их и удержать. Кроме того, обыватель постоянно мечется из стороны в сторону, меняя обертки, ярлычки и наклейки. Поэтому часто оказывается, что «прогревает» и пестует его один групплидер, а доит и стрежёт – другой. Это приводит к необходимости постоянно искать новых последователей, новую паству, что накладно, а главное геморройно. Поэтому если групплидер обладает должной харизмой и точной сонастройкой с целевой аудиторией, и постоянный движняк как белка в колесе для него норм, то такая схема будет работать. Но дорогой коучинг и консалтинг так, по-видимому, не продаются.
Напротив, носитель специализированного сознания в целом постоянен, устойчив в своих предпочтениях, платежеспособен и не ведёт себя как бабка базарная, прогревается-намагничивается один раз и надолго. И тем самым обеспечивает повторные продажи на большие чеки.
Концептуалист оказывается зажат между схоластикой и экспериментоцентризмом. Разберемся сначала со схоластикой. Ну, путаное, манипулятивное изложение, очевидно, не продает простроенным, платежеспособным клиентам. Схоластику отличает:
- Манипулятивно безразмерные объемы понятий.
- Сильное преобладание аналитических суждений над синтетическими
- Недоразвертывание аналитических суждений в «деревья» и «леса», они так и остаются «кустами» в смысле теории графов.
- Отсутствие обоснования необходимости существования каждого существенно используемого понятия в данном контексте рассмотрения.
Вывод: настоящая концептуалистика отличима от схоластики, на первый взгляд, по едва различимым признакам, незнакомым и малопонятным обывателю, поэтому широковещательные дискурсы сваливаются или в схоластику, или в экспериментоцентризм. И сильный запрос простроенных, платежеспособных клиентов на концептуалистику остается не удовлетворенным. Поэтому когда такой клиент видит классную концептуалистику, для него это как глоток свежего воздуха. Это прямо-таки переводит его в другую модальность восприятия, как будто он с базарной площади перешел в силиконовую долину. Он сразу перестает торговаться, привередничать, чувствовать себя как клиент, который всегда прав, и преисполняется благоговеяния и уважения к пишущему. Появляется желание следовать за пишущим или, по крайней мере, прислушаться к нему. Именно так продают на большие чеки, и без суеты.
Но здесь важно вот что. Обыватель чрезвычайно плохо различает схоластику и концептуалистику, и поэтому очевидная даже для обывателя негативная репутация схоластики переходит на концептуалистику и толкает в сторону экспериментоцентризма.
У экспериментоцентризма свои заморочки. Без должного концептуального обоснования кейсы как таковые не сильно убеждают простроенных и платежеспособных. Кейсы – хорошее дополнение к концептуальному обоснованию, но ни в коем случае не замена ему. Кейсам как таковым свойственны следующие аберрации:
- Они часто нерепрезентативны.
- Часто являются основой «ошибки выжившего».
- Нет концетуальной подоплеки. То есть, нет концептуально правдоподобной гипотезы, на подтверждение которой направлен кейс.
- Без должного концептуального анализа нет уверенности, что гипотеза, если она есть, правдоподобная.
Широкомасштабные частные исследования при всей своей репрезентативности и наукообразности также не замена концептуальному обоснованию, лишь в лучшем случае дополнение к нему. Таким исследованиям часто присущи следующие аберрации:
- Из корреляции делается вывод о наличии причинно-следственной связи.
- Ошибка выжившего.
- Частные детальные исследования обычно касаются лишь очень узких моментов. И по ряду причин эти моменты обычно не попадают в «золотой процент».
- Без должного концептуального анализа нет уверенности, что гипотеза, если она есть, правдоподобная.
- Иногда нет концептуальной подоплеки.
Вывод: продает дорогой коучинг именно концептуально правдоподобное обоснование некой гипотезы. Если на подтверждение этой гипотезы работают ещё и кейсы или даже широкомасштабное пусть даже и частное экспериментальное исследование, то это ещё улучшает восприятие. Но одни голые кейсы / эксперименты без концептуального обоснования не продают, ибо не «намагничивают» простроенного, платежеспособного субъекта в достаточной степени.